Пасічник відсудив у агрохолдингу 90 тис. грн компенсації за бджіл

У Роменському районі на Сумщині бджоляр відсудив у сільгосппідприємства гроші за заподіяні збитки. Проте суму компенсації судом було зменшено більш ніж втричі, бо винними в отруєнні бджіл були визнані обидві сторони. Про це повідомляє Kurkul.com.

Нагадаємо, депутати Верховної Ради пропонують парламенту зобов'язати агровиробників, які застосовують засоби захисту рослин чи агрохімікати, попереджати про це бджолярів. 

Мешканець с.Овлаші Роменського району звернувся до суду щодо відшкодування ТОВ «Урожайна країна», яке входить до агрохолдингу «Миронівський хлібопродукт», шкоди, завданої загибеллю бджіл. Свій позов пасічник мотивував тим, що він в с.Ярмолинці Роменського району утримує стаціонарну пасіку, яка станом на червень 2018 р. налічувала близько 100 сімей.

У результаті проведення відповідачем, без попередження в період з 17 по 20 червня 2018 р. обробітку посівів гороху інсектицидом відбувся масовий падіж бджіл, який від загальної кількості бджіл становить 70-80%.

Позивач зазначив, що він поніс збитки не тільки щодо втрати бджолосімей (вартість однієї бджолосім’ї станом на червень 2018 р. становила 2500 грн), та втратив запланований прибуток у якості меду.

А тому чоловік звернувся до суду задля вирішення питання стягнення з ТОВ «Урожайна країна» 333,2 тис. грн матеріальної шкоди.

Роменський міськрайонний суд частково задовольнив позов бджоляра та стягнув з ТОВ «Урожайна країна» на користь чоловіка 91,2 тис. грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої загибеллю бджіл. ⠀

При присудженні відшкодування шкоди, виходячи з обов’язку власника вживати заходів щодо збереження свого майна, суд вважав, що бджоляр за наявності попереджувальних табличок, розміщених відповідачем на отруєному полі, повинен був дізнатися про можливість несприятливих для свого майна наслідків. Він мав ужити заходів щодо його збереження.

Тому суд виніс рішення, що вина у спричиненні збитків на 65% ТОВ «Урожайна країна» і 35 % самого позивача.

Суд, при розгляді справи відхилив обґрунтування розрахунку шкоди, спричиненої загибеллю 100 бджолосімей, оскільки їх наявність не була доведена у такій кількості. Виходячи з цього зменшився розмір втраченої вигоди, тобто не отриманого меду.

Крім того з пояснень свідків та самого позивача було встановлено, що близько половини липового меду була позивачем отримана та продана. Тому суд відхилив аргумент позивача щодо повної втрати липового медозбору.