На розгляді в Конституційному суді України перебувають три подання народних депутатів, які стосуються оцінки конституційності проведення земельної реформи в Україні. Про це написала народний депутат України Ольга Совгиря в Telegram-каналі.
За її словами, позиції законодавців зводяться до тези, згідно з якою вільний обіг саме земель сільськогосподарського призначення підриває засади суверенітету й незалежності України, а також, що проведення земельної реформи можливе лише у разі її схвалення на всеукраїнському референдумі.
Далі – без змін.
Що передбачає «земельна реформа»?
Закон України від 31.03.2020 №552-IX передбачає зняття мораторію (заборони) на вільний обіг земель сільськогосподарського призначення в Україні, що дозволить власникам таких земель розпоряджатися своїм майном повноцінно і на власний розсуд. Важливо зазначити, що цей закон передбачає можливість продажу цих земель тільки громадянам України.
Яка позиція авторів конституційних подань?
Позиція всіх трьох конституційних подань зводиться до тези, згідно із якою вільний обіг саме земель сільськогосподарського призначення підриває засади суверенітету і незалежності України, а також, що проведення «земельної реформи» можливо лише у разі її схвалення на всеукраїнському референдумі.
Які аргументи щодо конституційності цього закону?
Проведення земельної реформи є частиною як міжнародних зобов’язань України в сфері дотримання прав і свобод людини, так і зобов’язань перед громадянами України. Позиція Верховної Рада України полягає в повазі до індивідуального права громадян на повноцінне володіння, користування і розпорядження своєю власністю, право на що гарантується громадянам України безпосередньо статтею 41 Конституції України.
Які можливі наслідки визнання земельної реформи неконституційною?
В залежності від того, які аргументи авторів конституційних подань можуть бути підтримані, Конституційний суд України може визнати неконституційною як реформу, проведену законом від 31.03.2020 р. №552-IX, так може узагалі заблокувати можливість проведення земельної реформи в Україні, що матиме ряд негативних з економічної точки зору наслідків.
По-перше, це буде унеможливлювати ефективне використання земель сільськогосподарського призначення як майна громадянами, у власності в яких вони перебувають, право на що їм гарантується безпосередньо Конституцією України.
По-друге, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Зеленчук і Цицюра проти України» вказав на необхідність проведення реформи в Україні для забезпечення дотримання прав громадян України на вільне володіння належним їм майном. Суд наразі не присуджує суми справедливої сатисфакції скаржникам, але зробив застереження, що у разі непроведення в Україні земельної реформи в розумні строки присудження такої сатисфакції може, зрештою, стати виправданим, принаймні для певних категорій власників землі сільськогосподарського призначення (пункт 157 рішення). Отже, визнання неконституційною земельної реформи матиме наслідком також і суттєві витрати для бюджету України, адже в такому разі кожен власник земель сільськогосподарського призначення зможе вимагати відшкодування щонайменше часткової вартості належних йому земель в ЄСПЛ через обмеження прав на вільне розпорядження майном.
Нагадаємо, що раніше до Конституційного суду вдруге звернулись 53 депутати задля оскарження закону про ринок землі.
Пропонуємо основні положення Закон про ринок землі №2178-10.
Як виглядає земля України без гриму: основні положення та наслідки закону про вільний ринок землі.
